Social Media Links:

Síguenos:

Cancuún México 29 de noviembre - 10 de diciembre 
Choose your prefered language: Español | English

Panel of UN climate needs reform

FN's klimapanel trænger til reform

Denmark
Information
31/08/2010
Jørgen Steen Nielsen

Videnskaben svulmer og IPCC kan ikke følge med uden en stærkere ledelse og strammere procedurer, konkluderer den syvende og sidste granskningsrapport i kølvandet på Climategate-affæren IPCC, FN’s Klimapanel, har brug for en styrket ledelse, et udbygget sekretariat, strammere disciplin i håndteringen af den hastigt voksende mængde forskningsresultater samt en regulær kommunikationsstrategi, så panelets omdømme ikke bringes i fare af manglende kapacitet til at håndtere debat og mediehenvendelser.

Sådan lyder de centrale anbefalinger i den evaluering af IPCC, som den internationale sammenslutning af videnskabsakademier, InterAcademy Council (IAC), i går i New York afleverede til opdragsgiverne: FN’s generalsekretær Ban Ki-moon og IPCC’s formand Rajendra Pachauri.

»IPCC har samlet set været succesfuld, men fundamentale ændringer er nødvendige,« sagde formanden for IAC’s granskningshold, professor Harold Shapiro, Princeton University, på et pressemøde i FN-bygningen.

IAC-rapporten på 113 sider er den formentlig sidste af en række officielle granskninger i kølvandet på den såkaldte Climategate-affære i november sidste år og kritikken i december af IPCC for at have lavet fejl i sin seneste store statusrapport fra 2007.

Kritikken af IPCC udløstes af en forkert oplysning i 2007-rapporten om hastigheden af Himalaya-gletsjernes afsmeltning og førte til krav fra klimaskeptikere og visse medier om Pachauris afgang eller panelets opløsning.

IAC-rapporten har ikke skullet forholde sig til selve klimavidenskaben, men alene til arbejdsmetoder og procedurer i klimapanelet, som sidste år modtog Nobelprisen for sit arbejde. IAC-rapporten roser IPCC’s arbejde gennem mere end 20 år, kalder arbejdsproprocedurerne »sunde«, men anbefaler samtidig en række reformer som forudsætning for at kunne producere nye klimavurderinger af høj kvalitet.

»At fungere under offentlighedens mikroskop som IPCC gør, forudsætter et stærkt lederskab, den fortsatte og entusiastiske deltagelse af fremtrædende forskere, en evne til at tilpasse sig samt en vilje til åbenhed, hvis værdien for samfundet af disse vurderinger skal opretholdes,« sagde Harold Shapiro.

10 lønnede medarbejdere

I dag deltager flere tusind forskere på ulønnet basis i IPCC’s arbejde med at vurdere klimavidenskaben, ledet af en ulønnet formand - Pachauri - og understøttet af et sekretariat i Geneve på kun 10 lønnede medarbejdere. Med den hastigt voksende mængde forskningsresultater er dette system ikke længere holdbart.

IAC-rapporten påpeger f.eks., at nogle af IPCC’s regler for, hvordan videnskabelige artikler skal håndteres i processen med at bedømme klimaforandringerne, ikke altid er blevet fulgt - f.eks. i sagen om Himalaya-gletsjerne, hvor kun to ud af de i alt 12 forskere, som skulle vurdere et forslag til formulering i IPCC-rapporten, havde indvendinger mod den forkerte oplysning om gletsjernes smeltehastighed, og hvor indvendingerne fra disse to ikke blev fulgt, da de endelige formuleringer blev besluttet.

Den slags fejl skal ses i lyset af den enorme mængde kommentarer, som IPCC-rapportens redaktører skal fordøje, påpeger IAC. Bare den ene af IPCC’s tre arbejdsgrupper modtog således næsten 37.000 kommentarer fra forskerkolleger til udkastet til rapport-teksten.

IAC anbefaler, at IPCC oprustes med en ledelseskomité og en direktør, der kan bistå både formand og sekretariat med at holde styr på processen. Dertil skal der mere styr på processen med at bearbejdere kommentarer fra forskerne, når næste IPCC-rapport skal formuleres, og der skal være en mere entydig praksis for, hvordan man i rapporten beskriver usikkerheden på konkrete forskningsresultater.

Når det gælder det resumé til beslutningstagerne, som ledsager den omfattende videnskabelige rapport, er praksis i dag, at repræsentanter for de mange lande bag IPCC linje for linje og i plenum drøfter og godkender de enkelte sætninger. For at gøre denne proces mindre sårbar for politiseren anbefaler IAC, at regeringerne fremover fremsender deres kommentarer skriftligt før det afsluttende IPCC-plenum.

Ny formand?

For at sikre fornyelse og vedvarende vitalitet i IPCC foreslår IAC også, at en IPCC-formand kun kan sidde i én rapportskrivningsperiode - typisk fire-fem år. Pachauri, den nuværende formand, har siddet i otte år, og hvis IPCC’s førstkommende plenum i oktober følger denne anbefaling, er det sandsynligt, at Pachauri bliver skiftet ud, og en ny formand sættes til at lede arbejdet frem mod næste IPCC-rapport i 2013-14.

Pachauri sagde i går i New York, at han ikke kunne tage stilling til rapportens anbefalinger - det er en opgave for verdens regeringer på plenummødet i oktober - men han fastslog, at IPCC kan og vil forbedre sine procedurer. Om sin egen position sagde han, at han netop er blevet udpeget til at forestå arbejdet med den kommende rapport, men at han følger IPCC’s kommende beslutninger om ledelsesstrukturen.

Pachauri kaldte den offentlige debat om IPCC’s arbejde »produktiv«.

»IAC-rapporten er den syvende rapport i år om forskellige aspekter af klimavidenskaben. Mens IAC-rapporten er begrænset til at granske IPCC’s processer og procedurer, så flere af de andre rapporter direkte på klimavidenskaben. Ingen af disse undersøgelser - ingen - har fundet brister i den grundlæggende klimavidenskab. Med overvældende konsensus er der i det videnskabelige samfund enighed om, at klimaforandringerne er en realitet,« understregede klimaformanden.

»Vi har lyttet til og lært af vore kritikere. Adskillige af dem har leveret tankevækkende anbefalinger, som ikke blot vil oplyse IPCC, men hele klimaforskningen og gøre begge dele stærkere. Men vi må også være bevidste om, at den åbne videnskabelige debat udsættes for grove forvrængninger og ideologisk motiverede postulater. Den slags strategier har desværre været en markant foreteelse i mange år og viser ingen tegn på ophør,« advarede Pachauri.

Fakta: Syv gange OK til videnskaben

Rapporten fra InterAcademy Council er den syvende rapport, der gransker klimaforskningen i kølvandet på den såkaldte Climategate-affære med stjålne forsker-mails fra University of East Anglia (UEA) og kritikken af IPCC for fejl i sin 2007-statusrapport om klimaforandringer. Ingen af rapporterne har anfægtet videnskaben bag forskerbudskabet om en menneskeskabt global opvarmning

De seks forudgående rapporter:

- Det britiske parlaments videnskabskomité konkluderede i marts, at UEA-forskernes videnskabelige ry er uplettet trods en stærk sprogbrug i e-mails, som afspejler forskerfrustrationen over at blive hjemsøgt af klimaskeptikere

- Den internationale Oxburgh-rapport så i april »ingen beviser for nogen bevidst uvidenskabelig praksis i noget af (UEA-forskernes) arbejde.«

- »Vi finder, at deres stringens og ærlighed som forskere ikke er bragt i tvivl (…) Vi fandt ingen tegn på adfærd, som kunne undergrave konklusionerne i IPCC’s rapporter,« fastslog den britiske Russel-rapport i juli.

- »Der er ingen substans bag beskyldningerne mod (UEA-forskernes amerikanske kollega) dr. Michael Mann,« fandt i juli en amerikansk undersøgelseskomité, nedsat af Penn State University

- En rapport fra det hollandske miljøagentur konkluderede i juli i en granskning af IPCC: »Ingen fejl der underminerer hovedkonklusionerne i 2007-rapporten fra IPCC om de mulige regionale konsekvenser i fremtiden af klimaændringer.«

- »EPA’s granskning viser, at klimavidenskaben er troværdig, overbevisende og bliver stadig stærkere,« hed det i en undersøgelse fra juli af angrebene på klimaforskningen fra den amerikanske miljøstyrelse, EPA.

El contenido de las noticias que se presentan en esta sección es responsabilidad directa de las agencias emisoras de noticias y no necesariamente reflejan la posición del Gobierno de México en este u otros temas relacionados.

    

Page 'Breadcrumb' Navigation:

Site 'Main' Navigation: